Om att döma ut andra genom att använda "vetenskap"

Den här artikeln har flytit runt på fejsbook nyligen, och den får mig att bli otroligt irriterad!

What paleo experts think and why they are wrong

Det är en vetenskapsjournalist för The Guardian, alltså en av de större brittiska tidningarna, som har skrivit den. Som titeln föreslår så dömmer den ut stenålderskost och, kanske framför allt, stenålderskostföljare. 

Det som gör mig så irriterad i det här fallet är bland annat hur snabbt den spred sig genom sociala medier. Om vi bortser från kvalitén på artikeln, den kanske är helt fantastisk, så blev jag ändå imponerad av hur snabbt den spred sig och dök upp på min fejsbooksida från olika håll, med tillhörande kommentarer, som stora svallvågor. Jag visste inte att kost var så intressant! Men när nya intressanta LCHF/stenålderskost-rön dyker upp å andra sidan blir det knappt en krusning på vattenytan... 

Varför är det så? Bottnar det i ren lättja? Är det mycket intressantare med rön som betyder att man kan hålla på och lattja runt på som vanligt istället för att göra en stor förändring kanske? Vem vet.

Men det som gjorde mig EXTRA förgrymmad var hur människor kommenterade artikeln. Det var många kommentarer så som "Ja, titta. Stenålderskostnördarna vägrar lita på VETENSKAP". 

"haha, stenålderskostmänniskor är nog lika dumma som grottmänniskorna var, eftersom dom inte vill lyssna på VETENSKAP!" 

Så säger alltså merparten av de som kommenterar, och de håller upp den här artikeln till skyarna. Man får ju hoppas att ingen av de som kommenterar så är forskare eller vetenskapsmän, för man behöver knappast finkamma artikeln för att hitta fel och brister! Jag blev riktigt chockad! Kanske för att man är van fina vetenskapsjournalister, som Ann Fernholm till exempel, hemma i Sverige som knappast skull publicera något liknande.

Jag fick upp ångan och skrev en hel harang om artikeln, som jag tänkte dela med mig av här. På engelska dock, men hoppas det går bra.

.::::.

This article has been doing the rounds lately. It is utter pish.
But it raises important points that I feel I just have to comment on (in a slightly more mature way): 

Comment 1.
Really the Guardian?! When was it ever OK for a science journalist to use one article (ONE) as a main source to discredit a whole movement? As not many people will be bothered to read the article and realise that it is a meta-study they might think that this article somehow “proves” something, using some kind of experimental procedure or trial, rather than being an opinion piece. He should also have READ the article he quotes about weight loss on low-fat vs low-carb diets. Partly because it was a 6 (SIX) day trial, and unlikely to have any bearing on long term health effects, but mainly because the low-carb group LOST MORE FREKIN WEIGHT. In the 18 (EIGHTEEN) articles with randomised controlled trials that exist comparing these two diets (PM me if you want them), the low-carb version wins every time on a number of heath markers.

Comment 2.
Of course humans can eat starch! We do it all the time. We have a well developed defence mechanism, pumping out insulin to deal with elevated glucose levels in our bodies, which obviously wouldn’t be there if starches did not form a crucial part of our development. We DON’T however have a defence mechanism against fat and proteins. Why? - Because those macronutrients do not lead to DEATH instantly after entering the bloodstream. 

Comment 3.
There is such a thing as essential foods. Essential proteins, essential fats. NEVER essential carbohydrates. Why? Because our liver is quite capable of making the glucose we need itself, from other food sources. It makes just as much as is needed. No more no less. And its pretty damn good at it. We can live happily without carbs.

And finally..
Lets say that the meta-study that this author quotes is right, which it very well might be – eating starch was probably crucial to our brain development - there is still one thing that annoys the crap out of me, which I need to reiterate: What gives the author the right to discredit a whole movement? Has he even LOOKED at the world today? We dont even have to go back as far as paleolithic era to see how our diets have changed drastically. Our grandparents grew up on fatty fish (preferably fermented in Sweden of course.. ;-P), meats, butter, cream, eggs, and, YES, potatoes too. But since the massive fat scare of the 1980s obesity rates have boomed. Why? Because we eat an INSANE amount of carbs today, through all those low-fat nonsense products. It is well known that long term elevated insulin levels are connected to loads of symptoms of the metabolic syndrome, not just obesity. 

In short, eating lots of starch and sugar is FREKIN BAD for you.
To discredit the paleo movement in an article “powered by the Guardian” is to convince a lot of people that eating crappy starches, in the shape that they come in in todays world, is fine. To make people think that the reason they gain weight and feel shit is because they “don’t exercise enough”. 

That is really irresponsible, and it makes me feel sick.

Fredagseftermiddagsprovokationer

Jag är en stor anhängare av attraktionslagen (den där flummiga teorin som du kanske hört om genom till exempel boken The Secret... - fylld med obegripliga termer så som attraktionsvibrationer och att be om materiella ting ifrån universum... err... riiiight.. :: min tolkning av den är dock helt befriat från flum. Får berätta om det i ett framtida inlägg. ::)
HURSOMHELST; för att göra en lång historia kort, så tror jag att vi ALLA kan bli precis vad vi vill bara vi tror på oss själva. Japp. Punkt slut. Fin.

MEN, det som människor glömmer, om de delar min tro (skulle tippa på att en mycket hög procentuell enhet av dessa också är moderater och väldigt kåta på arbetslinjen  :: nu snackar vi flum på väldigt hög, och skrämmande nivå förresten.. ::) är en fundamental poäng:

Om jag ska kunna bli vad jag vill, måste jag ju först vilja något. Vad som helst.

I en otroligt bra krönika i amelia idag (läs den här) skriver krönikören om något som hon kallar kapital. Med det menar hon allt kapital, dvs inte bara ekonomiskt, utan även i form av kulturellt kapital, trygghetskapital och liknande (det är ju för övrigt ett genialiskt ord att använda för att skapa debatt. Det är ju många som blir blöta i trosan av kapital-ism i största allmänhet). Hon menar att man har mycket sämre förutsättningar att vilja prestera, drömma om framtiden, eller bara bli inspirerad, om man INTE har vuxit upp i en miljö där man varit omgiven av trygghet, kultur och, såklart också, de många intryck som kommer från en ekonomiskt privilegierad uppväxt.

Hon skriver att hon aldrig haft en dröm och aldrig funderat på vad hon ska bli. Och det är precis där huvudet sätts på spiken - Man kan bli vad man vill, men behöver en bas-trygghet för att över huvud taget vilja något. Vi får även inte glömma att denna vilja faktiskt kan vara att göra ingenting! Väldigt många tror att det att alla innerst inne vill är att tjäna pengar. Det är inte fallet.

Så, summa summarum (TL;DR för flitiga internettare, typ: min brorsa ;-))

Det många (läs: högerpolitiker) missförstår när de säger att vi alla KAN bara vi VILL, är dels att viljan inte kanske inte finns över huvud taget och dels att det man vill är inte alltid det man tjänar pengar på.

För ett fungerande samhälle måste man först spänna ut ett gigantiskt och robust socialt skyddsnät. Ett nät som inte bara gör att vi alla får den trygghet vi vill ha, utan också gör att vi kan leva ett skäligt liv även om lönekuvertet är tunt. Sedan kan man luta sig tillbaka och se människor blomstra.
Japp. Slut. Fin.

//  Tee  --  Något narcissistisk hobbypolitiker

Lite gnäll över världen i allmänhet

Jag blir så irriterad när jag ser sånt här på sociala medier.. Hur folk liksom väljer sida här. Och glömmer den RIKTIGA sanningen bakom bilder som den här:

Det är vanligt nu att driva med det faktum att MacDonaldsarbetare vill ha högre lön i USA

JA. Det är helt sjukt att ambulansförare bara har 9 dollar i timmen, medan McDonaldsarbetare har 15. Ofattbart till och med. Men det är väl DET som är felet här? Det är väl klart att människor ska ha skälig lön, oavsett vilket arbete de har? Och rätt att strejka har väl alla?

Nä, det är arbetsgivarna - de som envisas med att sälja ut människors tid och möda till inhumant låga priser - det är de som borde drivas med i sociala medier. Inte de som slåss för sina rättigheter.

//  Tee  --  Sådärja! Dagens gnäll. :)